פסק-דין בתיק דמ"ר 24172-09-10

1.                 זוהי תובענה של 13 עובדים שכירים של הנתבעת המועסקים בתפקיד של מורים בבית הספר העל יסודי שמפעילה הנתבעת.  על תנאי העסקת התובעים אצל הנתבעת חלות הוראות ההסכם הקיבוצי משנת 2005 בענין עובדי הוראה וחינוך (להלן - ההסכם הקיבוצי).  ההסכם הקיבוצי קובע זכאות לגמול מיוחד לעובדי הוראה המשמשים בתפקידי רכזי מקצוע.  על תשלומו של גמול זה נסבה התביעה.  בתובענה עותרים התובעים כי הנתבעת תשלם להם גמול ריכוז מקצוע לשתי תקופות מובחנות: האחת, החודשים 9-12/2008 והשניה, החודשים 9/2009-8/2010.  הנתבעת מכחישה את זכאות התובעים לגמול ריכוז המקצוע הנתבע על ידם.  טענתה העיקרית הינה כי על מנת לפקח על נחיצות מינויים של רכזי מקצוע בבית הספר היה עליה לאשר תכניות עבודה ספציפיות של רכזי המקצוע.  על פי המועצה, משתכניות אלה לא הועברו אליה, לא הוציאה לתובעים כתבי מינוי לתפקיד רכזי מקצוע.  על פי המועצה, בהיעדר כתבי מינוי מטעמה, יש לומר כי התובעים לא מונו כדין לשמש כרכזי מקצוע בתקופה הרלוונטית ועל כן אינם זכאים לגמול הנתבע על ידם.  

2.                 המחלוקת בין הצדדים בדבר תשלום גמול ריכוז מקצוע הובאה לפתחה של ועדה פריטטית.  בועדה היו חברים נציגת מרכז השלטון המקומי ונציגת ארגון המורים העל יסודיים.  הועדה נתנה החלטה ביום 28.7.09 (להלן - החלטת הועדה הפריטטית) אשר כללה קביעות באשר לתנאים בהם על הנתבעת לשלם לתובעים גמול ריכוז מקצוע לתקופה הרלוונטית (נספח ד' לתצהיר סאמי אבו שרקיה).  החלטת הועדה הפריטטית מחייבת את הצדדים לתובענה ואין הם רשאים להתעלם ממנה (תב (ארצי) נג/3-238 אוזן - פחחות רכב בע"מ, פד"ע כח(1) 138 (1995)).  משכך, ההכרעה בתובענה זו תיעשה לאור החלטת הועדה הפריטטית ובחינת השאלה האם התקיימו התנאים שנקבעו בה לתשלום גמול ריכוז מקצוע לתובעים בתקופה הרלוונטית.  בחינת הוראות החלטת הועדה הפריטטית תיעשה תוך איזון בין זכותו של עובד שכיר שביצע עבודה - ככל שביצעה - לקבל שכר על עבודתו כנגד זכותו של המעביד לפקח על ביצוע העבודה ועל זהות מי שיבצעה עבורו. 

3.                 יש להטעים כי פסק דין זה עניינו תקופת עבר שהיא קצרה ותחומה.  לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי לפני התקופה הרלוונטית שולם גמול ריכוז מקצוע ללא מחלוקות.  כך גם המצב בהווה, עת פועלים הצדדים בשיתוף פעולה תוך שמועברים לנתבעת תכניות עבודה של רכזי המקצוע (עדות ראש המועצה בסעיף 44 לתצהירו; עדות מנהל בית הספר בעמוד 33 לפרוטוקול).  על הצדדים להמשיך ולפעול בשיתוף פעולה בצורה זו גם להבא מבלי שיהיה בפסק דין זה כדי לשמש סיבה להפסקתו.     

4.                    מטעמם של התובעים העיד מנהל בית הספר, עקל חדר, שהינו עובד שכיר של הנתבעת (להלן - מנהל בית הספר).  כן העידו התובעים עצמם, פרט למסארווה גמאל ו-גנאיים אולפת.  מטעמה של הנתבעת העידו ג'מיל מרזוק, העומד בראש הנתבעת (להלן - ראש המועצה) וכן מוחמד סיף המשמש בתפקיד מנהל מחלקת החינוך בנתבעת (להלן- מנהל מחלקת החינוך).

האם שימשו התובעים בפועל כרכזי מקצוע בתקופה הרלוונטית

5.                 תנאי לזכאות התובעים לגמול ריכוז מקצוע הנתבע על ידם הוא כי בפועל ביצעו את העבודה בגינה נתבע הגמול.  באשר לתקופה 9-12/08 אקבע כי כל התובעים, פרט לתובעים אכרם גזמאוי, אולפת גנאיים ו- גמאל מסארווה, שימשו בפועל כרכזי מקצוע.  קביעתי זו נסמכת על עדות התובעים.  התובעים כולם העידו בתצהירי העדות הראשית שלהם כי ביצעו עבודה של רכזי מקצוע בתקופה זו.  הנתבעת לא הצליחה לקעקע עדות זו בחקירה נגדית או באמצעות עדיה שלה.  עדותם זו של התובעים נתמכת בדו"חות ביצוע שהגיש מנהל בית הספר לנתבעת בעקבות דיון מוקדם שהתקיים בתובענה (נספח ד' לתצהיר מנהל בית הספר) שם פורטו הפעולות שביצעו התובעים כרכזי מקצוע.  היא נתמכת גם באישור של מפקח משרד החינוך שניתנה על גבי רשימת רכזי המקצוע לתקופה זו שהכין מנהל בית הספר (נספח א1 לתצהירי התובעים).  משכך, מקובלת עלי עדותם של התובעים - פרט לזו של התובעים גזמאוי, גנאים ומסארווה - בענין זה.  באשר לתובעים אכרם גזמאוי ואולפת גנאים, אקבע כי לא שימשו כרכזי מקצוע בתקופה 9-12/08, שכן לגביהם לא הוכן על ידי מנהל בית הספר דו"ח ביצוע.  שמם גם אינו נזכר ברשימת רכזי המקצוע שאושרה על ידי מפקח משרד החינוך.  בהיעדרם של אלה, אינני מקבל את טענת שני תובעים אלה כי עבדו כרכזי מקצוע בתקופה זו, שכן לא ניתן על ידם הסבר כלשהו להיעדרן של ראיות תומכות אלה.  לכך יש להוסיף כי התובעת אולפת גנאיים לא התיצבה לחקירה נגדית על תצהירה, ומטעם זה יש לייחס לתצהירה משקל אפסי (סעיף 17(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א - 1971).  גם התובע גמאל מסארווה לא התיצב לחקירה על תצהירו, ולכן אין ליחס לתצהירו משקל כלשהו.  התובעים לא הצביעו בסיכומיהם מדוע יש לקבל את תביעתו של מסארווה על אף העובדה כי אין ליחס לתצהירו משקל כלשהו.  משנשללה מהנתבעת האפשרות להעמיד את האמור בתצהירו של מסארווה למבחן החקירה הנגדית, לא מצאתי כי יש לקבוע כי עבד בפועל כרכז מקצוע בתקופה הרלוונטית, וזאת על אף קיומו של אישור מפקח משרד החינוך לגביו וקיומם של דו"חות הביצוע שהגיש המנהל.  

6.                 באשר לתקופה 9/09-8/10, הרי כל התובעים העידו בתצהירי עדות ראשית מטעמם כי שימשו בפועל כרכזי מקצוע בתקופה זו.  גם כאן לא הצליחה הנתבעת לקעקע עדות זו בחקירה נגדית או באמצעות עדיה שלה, בכפוף לאי התיצבותם של שני תובעים לחקירה נגדית על תצהיריהם, כפי שיפורט להלן.  עדותם זו של התובעים נתמכת בדו"חות ביצוע שהגיש מנהל בית הספר לנתבעת בעקבות דיון מוקדם שהתקיים בתובענה (נספח ד' לתצהיר מנהל בית הספר) שם פורטו הפעולות שביצעו התובעים כרכזי מקצוע.  דו"חות כאלה הוכנו לגבי כל התובעים.  די באלה כדי שאקבע כי כל התובעים  - פרט לאולפאת ומסארווה - שימשו רכזי מקצוע בפועל בתקופה 9/09-8/10 שכן מנהל בית הספר  - מכח תפקידו כמי שמנהל את המורים ומכיר את התנהלות בית הספר ממקור ראשון - יודע מי שימש בתפקיד זה בפועל ומי לא.  לא מצאתי טעם כלשהו לפקפק באמינות הדיווח שנתן המנהל בענין זה, והנתבעת גם לא טענה כך ולא הצביעה על טעם שכזה.  באשר לגנאיים אולפת וגמאל מסארווה - שני אלה לא התיצבו לחקירה נגדית על תצהיריהם ומשכך אקבע כי אין ליחס משקל כלשהו לעדותם לפיה שימשו רכזי מקצוע בתקופה 9/09-8/10.  משנשללה מהנתבעת האפשרות להעמיד את האמור בתצהיריהם של מסארווה ואולפאת למבחן החקירה הנגדית, לא מצאתי כי יש לקבוע כי עבדו בפועל כרכזי מקצוע בתקופה 9/09-8/10, וזאת על אף קיומו של אישור מפקח משרד החינוך לגבי מסארווה וקיומם של דו"חות הביצוע שהגיש המנהל לגבי שני תובעים אלה.  באשר לתובעת אולפאת, יש לציין כי היעדרו של אישור מפקח משרד החינוך למינויה לתפקיד רכזת מקצוע ממילא היה מביא לדחית תביעתה - כפי שיפורט להלן - וזאת גם אם היתה מתייצבת לחקירה נגדית על תצהירה. 

7.                 לאור קביעתי דלעיל, יש לדחות את תביעתם של אולפאת ומסארווה כבר עתה, בהיעדר קביעה כי שימשו מרכזי מקצוע בפועל בתקופה הרלוונטית.  

זכאות התובעים לגמול ריכוז מקצוע לתקופה 9/09-8/10

8.                 זכאות התובעים לכך שישולם להם גמול ריכוז מקצוע לתקופה 9/09-8/10 תיקבע על פי סעיף 2 להחלטת הועדה הפריטטית, שזה לשונו -

"הועדה לאחר ששמעה את הצדדים ובאישור המועצה מחליטה כי גמול רכזי מקצוע ישולם למורים שמונו כדין לתפקיד החל מחודש ספטמבר של שנה"ל [הכוונה לחודש 9/09 - א.ה.], חודש בחודשו ללא התניית התשלום בהגשת דו"חות ביצוע."

9.                 התנאי העיקרי שנקבע בהחלטה הינו מינוי "כדין" לתפקיד רכז  מקצוע.  טענתה המרכזית של הנתבעת הינה כי תנאי למינויים של התובעים לתפקיד רכזי מקצוע היה כי תכנית העבודה של הרכזים לשנה"ל 2009/2010 תועבר לאישור מפקח משרד החינוך ולאישורה של הנתבעת עצמה (סעיף 14 לתצהיר ראש המועצה).  התובעים טוענים כי אין לדרישה זו עיגון (עדות מנהל בית הספר בעמוד 25 לפרוטוקול).  אקבע כי לצרכי סעיף 2 להחלטת הועדה הפריטטית וככל שהדברים נוגעים לתקופה 9/09-8/10 מונו התובעים (פרט ליחיא מרוואן, גנאיים אולפת ומוחמד ושאחי) כדין לשמש בתפקיד רכזי מקצוע.  משהחליטה הנתבעת להדק את הפיקוח מטעמה על סוגית מינוי רכזי מקצוע, דרשה מרכזי המקצוע להעביר למנהל בית הספר תכנית עבודה.  מנהל בית הספר, בתורו, נדרש ע"י הנתבעת להעביר את תכניות העבודה למפקח מטעם משרד החינוך.  בקשתה של הנתבעת ממפקח משרד החינוך היתה כי יבדוק את רשימת המורים המיועדים לשמש בתפקיד רכזי מקצוע שהכין מנהל בית הספר, כמו גם את תכניות העבודה שהוכנו על ידם - ויאשר את המינוי.  כך עולה מפורשות ממסמכים שערכה הנתבעת בעצמה - מכתבה מיום 25.8.08 למפקח משרד החינוך וסכום פגישה שנערכה בין ראש המועצה לבין מנהל בית הספר ביום 26.8.08 (נספחים ז', ח' לתצהיר ראש המועצה).  באף אחד ממסמכים אלה לא העלתה הנתבעת דרישה כי תכניות העבודה יועברו אליה לאישורה שלה עצמה.  הנתבעת הסתמכה על בדיקתו ואישורו של מפקח משרד החינוך.  ההגיון לכך ברור וזאת בהיות המפקח גורם חיצוני ואובייקטיבי המייצג את המדינה שמעבירה לנתבעת תקציב עבור פעולות חינוך, לרבות עבור תשלום גמול ריכוז מקצוע.  משכך, יש לדחות את טענת ראש המועצה (סעיף 19 לתצהירו; עדותו בעמוד 55 לפרוטוקול) כי אישורה של הנתבעת לתכניות העבודה של רכזי המקצוע היה אחד מהתנאים למינויים כדין.  תנאי שכזה אינו עולה מדרישות הנתבעת עצמה בזמן אמת כפי שמשתקפות משני המסמכים הנזכרים לעיל.  גם ראש המועצה, בעדותו (עמוד 55 לפרוטוקול), לא הצליח לעגן דרישה זו של המועצה בסיכומי הפגישה שהוציאה הנתבעת.   

10.            לאור דרישתה של הנתבעת, אקבע כי התנאי למינוי כדין לתקופה 9/09-8/10 היה אישורו של מפקח משרד החינוך לתפקיד על סמך המלצת מנהל בית הספר ולאחר שעיין המפקח בתכנית העבודה.  באישור שנתן המפקח לתקופה זו (נספח א2 לתצהיר התובעים הכולל שני אישורים מהתאריכים 15.11.09 ו- 22.2.10; תורגם לעברית על ידי מנהל בית הספר בעמוד 29 לפרוטוקול) נרשם על ידו בבירור כי עיין בתכניות העבודה.  הוא אישר מפורשות את מינויים לתפקיד של כל התובעים  פרט ליחיא מרוואן, גנאיים אולפת ומוחמד ושאחי ועל כן יש לראות באותם תובעים שאושרו על ידו ככאלה שמונה כדין לתפקיד.

11.            לא היתה מחלוקת כי בתקופה זו לא הנפיקה הנתבעת לתובעים כתב מינוי פורמלי בו צויין מינוים לתפקיד רכז מקצוע, על אף שבתקופה שקדמה לכך היו מקרים שכן הונפקו כתבי מינוי שכאלה.  אקבע כי לא בכל התקופות הונפקו כתבי מינוי, שכן היו שנים בהם הסתפקה הנתבעת בהנפקת רשימת מורים שמונו כרכזי מקצוע - במובחן מכתבי מינוי פרטניים - אותה העבירה למנהל בית הספר (עדות מנהל מחלקת החינוך בעמוד 48 לפרוטוקול). התובעים העידו כי היו מקרים שגם כאשר הנתבעת שילמה להם גמול ריכוז מקצוע - כלומר לא חלקה על מינויים לתפקיד זה - לא תמיד הוצאו כתבי מינוי אישיים על ידה לתפקיד רכז מקצוע או שהוצאו באיחור (למשל - עדותו של וגיה אגבאריה בעמוד 39 לפרוטוקול; עדות מברוכ כפאח בעמוד 40 לפרוטוקול; עדות מוחמד בויראת בעמוד 41 לפרוטוקול).  משכך אקבע כי דרך התנהלותה של הנתבעת עובר לתקופה הרלוונטית בכל הקשור להנפקת כתבי מינוי לתפקיד רכזי מקצוע היתה כזו שבשנים מסויימות ניתנה על ידה בפועל הסכמה למינוי לתפקידי רכזי מקצוע אף ללא הנפקת כתב מינוי פורמלי שנשלח למורים.  משכך, הנפקת כתבי מינוי לתקופה דנן לא היא שתקבע האם היה המינוי כדין או לא.  גם אם יטען הטוען - כפי שטוענת הנתבעת - כי בעבר כל מינוי של רכז מקצוע נעשה באמצעות כתב מינוי פורמלי מטעמה של הנתבעת, אקבע כי אין בכך כדי לשנות מהמסקנה כי מי שמינויו אושר על ידי המפקח כמפורט לעיל - מונה כדין.  יש להתמקד בפן המהותי ולא בפן הפרוצדורלי-טכני.  על כן, משהתמלאו התנאים שהנתבעת עצמה הציבה למינוי רכזי מקצוע בתקופה דנן - היה עליה להנפיק את כתבי המינוי ומשלא עשתה כך לא תוכל לטעון כי המינוי היה שלא כדין.

12.            טענה אחרת של הנתבעת היתה כי לא התקיימו בתובעים התנאים הקבועים בחוזרי מנכ"ל משרד החינוך ובהסכמים הקיבוציים למינויים של רכזי מקצוע  - כגון כמות שעות הלימוד השבועיות במקצוע; מספר המורים המינימלי המלמד את המקצוע בבית הספר וכו'.   בתצהירי עדי הנתבעת נטענה טענה זו בצורה כללית בלבד (סעיף 30 לתצהיר ראש המועצה; סעיף 26 לתצהיר מנהל מחלקת החינוך).  על מנת להוכיח טענתה זו היה על הנתבעת לפרט, לגבי כל אחד מהתובעים שמינויים אושר על ידי מפקח משרד החינוך - כיצד לא מתקיימים לגביו התנאים הקבועים בחוזרי מנכ"ל משרד החינוך ובהסכמים הקיבוציים.  בסיכומיה לא הצליחה הנתבעת להצביע כיצד לא מתקיימים התנאים האמורים במינויים של מי מהתובעים.  גם ראש המועצה לא הצליח ליתן על כך פרטים בעדותו (עמוד 56 לפרוטוקול, שורות 23-24).  יש לדחות את טענת הנתבעת בסיכומיה לפיה היה על התובעים להראות כי התקיימו בהם התנאים האמורים.  טענה זו של הנתבעת היא טענת הגנה ונטל ההוכחה בענין זה מוטל עליה.  מעבר לדרוש אקבע כי לא שוכנעתי שלא התקיימו התנאים האמורים באותם תובעים שמינויים אושר על ידי מפקח משרד החינוך.  מנהל בית הספר העיד כי מינוי רכזי המקצוע נעשה על פי הקריטריונים המקובלים.  הוא הסביר כי רכזי המקצוע היו אחראים לעתים על שני מקצועות חופפים ובכך התאפשר לעמוד בקריטריונים (עדותו בעמודים 27-28 לפרוטוקול).  אולם חשוב מכך, חזקה היא שאותם מורים שמינויים אושר על ידי מפקח משרד החינוך - התמלאו לגביהם התנאים לענין כמות מורים, שעות לימוד במקצוע וכו'.  הרי בין יתר מטרות הדרישה כי המינויים יאושרו על ידי מפקח משרד החינוך קימת המטרה שלא ימונו רכזים למקצועות שהיקף הוראתם נופל מזה הקבוע בחוזרי מנכ"ל משרד החינוך ובהסכמים הקיבוציים.  זאת משום שיש לזכור כי כפי שעלה מהעדויות, המדינה מעבירה לנתבעת כספים עבור גמול ריכוז מקצוע.  ככזו יש לה אינטרס כי מינויים של רכזי המקצוע יעשה על פי הקריטריונים האמורים.  הנתבעת לא הצליחה לסתור את חזקת התקינות הקמה מעצם אישורו של מפקח משרד החינוך למינויים. 

13.            לא היתה מחלוקת כי תכנית עבודה לשנת הלימודים 2009/2010 המתיחסת לרכזי המקצוע, לא הוגשה לנתבעת.  לא היתה מחלוקת גם כי מנהל בית הספר הוא אשר לא העביר את התכנית לנתבעת.  אקבע כי אין בכך כדי לשלול את הזכאות לגמול ריכוז מקצוע לתקופה 9/08-8/10 מאותם תובעים שמינויים לתפקיד אושר על ידי מפקח משרד החינוך.  סעיף 1 להחלטת הועדה הפריטטית לא חייב את המורים להעביר לנתבעת תכנית עבודה או דו"חות כלשהם.  החובה להעביר תכנית עבודה שנתית הוטלה על ידי הועדה הפריטטית - בסעיף 2 להחלטתה - על מנהל בית הספר.  השאלה מדוע לא העביר מנהל בית הספר לנתבעת תכנית עבודה של הרכזים לשנה"ל 2009/2010 אינה מעניינה של תובענה זו, אף כי למנהל בית הספר היה הסבר לכך (עדותו בעמוד 32 לפרוטוקול).  כאשר רצתה הועדה הפריטטית להתנות את תשלום הגמול בהגשת מסמכים כלשהם - עשתה זאת מפורשות בסעיף הדן בתשלום.  הדוגמא לכך היא סעיף 3  להחלטתה, אשר ידון בהמשך.  אולם באשר לתשלומו של גמול ריכוז מקצוע לתקופה 9/09-8/10 לא הותנה תנאי שכזה.  

14.            מעבר להתקיימותם של תנאי סעיף 3 להחלטת הועדה הפריטטית, קיים טעם נוסף שמוביל למסקנה כי על הנתבעת לשאת בתשלום גמל ריכוז מקצוע לתקופה 9/09-8/10.  טעם זה עניינו מניעת עשית עושר ולא במשפט על ידי הנתבעת.  מעדותם של עדי הנתבעת עלה כי בתקופה הרלוונטית העביר משרד החינוך לנתבעת תקציבי חינוך שכללו גמול ריכוז מקצוע (עדות ראש המועצה בעמוד 59 לפרוטוקול; עדות מנהל מחלקת החינוך בעמוד 54 לפרוטוקול).  השארת כספי גמול ריכוז המקצוע בידי הנתבעת ואי העברתם לאותם תובעים שזכאותם לגמול האמור הוכרה בפסק דין זה - כמוה כעשיית עושר ולא במשפט על גבי אותם תובעים ועל גבי ציבור כל משלמי המיסים אשר מממן את תקציבי משרד החינוך המועברים לנתבעת.  לדבר זה אין להסכים. 

15.            התוצאה הינה כי אותם תובעים שמינויים לתפקיד רכז מקצוע בתקופה 9/09-8/10 אושר על ידי מפקח משרד החינוך במסמכים שצורפו כנספח א2 לתצהירי התובעים, פרט לגמאל מסארווה שתביעתו נדחתה כמפורט לעיל, זכאים לגמול ריכוז מקצוע.  באשר לתובעים מוחמד בויראת, עזב ענת ומסרי רולה, הוצגו על ידי הנתבעת תלושי שכר (מוצגים נ/2-נ/4) מהם עולה כי שיעורו של גמול ריכוז המקצוע נמוך מזה שננקב על ידי תובעים אלה בתצהירם.  תובעים אלה לא נתנו לכך בחקירתם הנגדית הסבר מניח את הדעת, ומשכך אקבע כי שיעורו של גמול ריכוז המקצוע יהיה בהתאם לתלושי השכר שהוצגו על ידי הנתבעת.  פרט להצגת תלושי השכר האמורים, לא הציגה הנתבעת תחשיב משלה בנוגע לשיעור הגמול המגיע לתובעים. משכך, על הנתבעת לשלם לתובעים המפורטים להלן את הסכומים הבאים בגין התקופה 9/09-8/10:

לתובע סאאד אבו עקל, סך של 5,040  ש"ח.